在全球金融海嘯的衝擊下，可說是百業蕭條、商不聊生。為了協助企業度過難關，政府要將原來規模二千億元的「國家發展基金」擴大為一兆元，以備隨時「進場護盤」，防止骨牌式的企業倒閉。
最新的發展，是台灣的DRAM（動態隨機存取記憶體）產業正遭逢大幅虧損，行政院準備由國發基金提出一千億元的企業改造計畫，對廠商直接入股來挹注資金，同時要求大股東同步增資，並要求廠商提出自救方案，以達紓困效果。這計畫近日將提報行政院會討論，最快「一兩周內」就可正式上路。經建會表示政府的大原則是「救產業，不是救個別企業」；因此將增加一道策略性的評估，讓評估增加為三道審核程序。
我們對於如此重大政策，居然在「最快一兩周內」就要上路，感到憂心。這項政策顯然存在著兩大問題：一是「救產業」沒錯，但是要救哪一種產業，以什麼標準來篩選，政府迄今沒有任何說法。二是「三道審核程序」其實無法保障民眾高度質疑的「利益輸送」問題不會發生。
以經濟學理來看，當政府要以國家資源介入某種產業時，必然是選擇其「關連效果」最大的產業為對象。今天，所有的產業都面臨寒冬，一樣都需要「紓困」。為何DRAM產業就比其他產業優先？它的投資是巨大沒錯，但高投資和高風險是伴隨著高利潤，不應該是優先協助的理由｜｜除非它的「產業關連效果」大於其他產業；只要一垮，失業和後續連帶關廠將多於其他產業。
然而，這種「假設」需要實證資料來支持。筆者的直覺是，台灣的DRAM產業雖然資本技術密集，但基本上還是代工業，並沒有核心技術；加上其屬於上游產業，且雇用勞工有限，總關連效果不大。傳統的房地產等傳統產業反而擁有龐大的上游連鎖效果，任其倒閉才會引發大量失業和關廠。況且，DRAM產業除新進者以外，多屬於高薪高獎金員工，在同處於失業的情況下，會比其他產業員工更有能力度過失業期才是。
因此，以DRAM產業為優先紓困對象，並沒有充分的理由｜｜也許，純粹只是因為他們的老闆比較有機會接觸到政府高層，而政府的產業主管在這些廠商存活下來之後，發展「第二春」或兼職有更好的機會而已！套句學術用語，是這種產業的「尋租」活動較為明顯而且有效罷了。
其次，政府迄今無法提出一套良好的監督機制，來確保紓困結果不會變成「利益輸送」。雖然擴大國發基金的政策在經過蕭副總統說明之後，反對的聲浪獲得抒解，但各方都還是要求要有足夠的「監督配套」；特別是在前國家領導人都因為貪瀆案件進入司法程序之下，社會上根本沒幾個人對政府官員的操守具有信心。在這種情況下，動輒數百億元的紓困個案（即使是「入股」），必然涉及個股的漲跌，以及事後的公司獲利，政府不能在沒有讓人民放心的「涉案官員」監督機制下，就將社會大眾的大把鈔票往廠商身上拋去。
也許，在「不明財源罪」通過立法，加上參與紓困決策的官員的三等親屬在廠商提出紓困申請之後，就不得購買該廠商股票；甚至於「涉案官員」在離職後三年內不得專兼職於獲得紓困的企業內，等情況之下，這項政策才有討論的空間。快速實施本項政策的結果，極可能重演前朝政府的貪瀆弊端，政府必須高度戒慎。
（作者為台灣大學國家發展所副教授，台灣競爭力論壇召集人）
沒有留言:
張貼留言