美國攻擊敘利亞的經濟後果 (某報社論 2013.9.5)

美國攻擊敘利亞的經濟後果

│中東戰爭必定使油價變動，台灣應變更經濟體質，減少對外來能源的依賴，才能降低因國際情勢變動所產生的壓力。

　敘利亞政府軍對國內反抗團體施放毒氣，造成數百人傷亡之後，引發了國際間的嚴重關切。以美國為首的西方先進國家認為這已經超過了國內爭鬥的紅線，必須為這種嚴重的犯行付出代價。雖然各國對「如何讓敘利亞付出代價」的看法不一，英國國會甚至已經拒絕英國對敘利亞出兵，而中國和俄羅斯也都反對在聯合國決議以前由「列強」脫離國際合意來對敘國用武，但是美國和法國卻極可能在近日單獨出兵，造成國際油價一夜數驚，九月三日來到兩個月的新高每桶一一四美元，比起六月初的九十八美元已經上漲了百分之十六。而台灣的汽油也竄升到歷史第三高價，令消費者抱怨和擔心。那麼，如果美國真的攻擊敘利亞，會對全球經濟造成何種影響呢？恐怕這是毫無能源蘊藏的台灣，民眾相當關心的議題。

　沒錯，如果美國真的攻擊敘利亞，當然會對石油價格造成衝擊。敘利亞本身石油產量不多，但是周邊的阿拉伯國家卻是全球石油蘊藏最豐富的地區，產量佔了全球三分之一。中東地區發生戰事的確會對油價造成衝擊，瞬間讓油價飆漲。但是，依照幾次中東戰爭的經驗，石油價格卻會在戰事發生之後很快地下跌。這和股市所謂「利空出盡」的狀況相當類似－衝擊最嚴重的時候是開戰之前到開戰時，開戰之後影響就會逐漸消失。在二零一一年的空襲利比亞、二零零三年美國出兵伊拉克，或者在一九九一年多國部隊出兵伊拉克都有類似的狀況。

　但這並不表示美國出兵不會對全球經濟造成負面影響。其實，油價上揚之下，通貨膨脹率當然會提高。只是，在歐債並未完全解除危機之下，目前全球經濟低迷，因此油價上漲造成的通貨膨脹也不會過於嚴重。加上新能源的不斷開發，以及美國等國油頁岩的大量加入供應，已經使得戰爭下的能源危機衝擊，不像過去那麼嚴重，除非是出兵造成非常嚴重的後果，例如俄羅斯出兵協助敘利亞，造成世界大戰的威脅時，當然就應當別論。否則，美國出兵敘利亞的經濟後果會對全球經濟造成衝擊，但是影響不會太大。事實上，美國摩根大通銀行對於過去三個月油價上漲一成評估會對全球經濟生產僅造成百分之零點三的影響，顯示目前全球對油價上漲的承受能量已經超越過去。

　在這種情況下，我們認為台灣民眾不必對美國出兵敘利亞一事過於緊張；更何況，目前美國是否會真正出兵還屬於未定之天。由於英國已經由國會拒絕出兵的情況下，美國歐巴馬總統已經改變先前「箭在弦上」的態度，轉而尋求國會支持下才願意出兵。這就表示如果國會拒絕，歐巴馬總統大概就不會堅持出兵，可能會尋求稍微溫的方式來懲罰敘利亞，其對國際油價的衝擊效果就會更弱，對台灣的影響就更不必擔心。

　但是不管如何，油價在戰事威脅下都會影響全球復甦。全球經濟成長已經從二零一一年的百分之三點九下降到二零一二年百分之三點一，今年原先被認為將會提高的樂觀氣氛也已經向下修正到和去年一樣的三點一一。如果再加上美國對敘利亞出兵，當然還會繼續調降，這對於以出口為經濟成長主要動能的台灣絕對是不利的消息。

　因此，不管美國出兵敘利亞對台灣的影響是大或小，總會造成對台灣不利的影響。如何獲得更自主性的能源，降低對國際能源的依賴，並且調整經濟體質來減少對能源的使用，都是台灣在面對美國出兵敘利亞危機的此時此刻，必須深自反省、痛下決心的時候。否則，台灣未來面對能源的挑戰應該才剛剛開始！

Gvoernment policy key to economy (Taipei Times, 2013.8.11 p. 8)

Government policy key to economy

By Tu Jenn-hwa 杜震華

The Financial Supervisory Commission and the Ministry of Economic Affairs have finally reached a preliminary solution to their dispute over third party payments, the result of a new commission chief, compromise and finalization by the Cabinet. Companies are now sharpening their claws as they prepare to develop the big e-commerce and stored value services markets that will be opened up as a result.

Judging from the business opportunities and job creation born out of the success of China’s Taobao network, it can be predicted that the solution to the third party payment issue will stimulate Taiwan’s depressed economy and financial development, and that is praiseworthy.

The long delayed solution to this issue is also an excellent solution to Taiwan’s economic woes. Government controls, laws and regulations cannot keep up with quickly changing lifestyles and the changing social economy, while various restrictions are stopping officials from adjusting laws and regulations. Not only must they follow the law in their administration, they must also interpret it strictly, which stunts economic growth and leads to widespread public complaints.

With the heavy impact of globalization, the countries that are able to adjust their laws and regulations and manage to change the current situation will perform better economically. The ones that can not will end up like today’s Taiwan, where everyone is dejected and no one knows where the problem lies.

It is not entirely unreasonable that the commission will adopt strict controls of third-party payments. If the companies that receive and manage the money that goes into stored value services used large amounts of that capital for other profitable financial activities, that could clearly become a financial problem.

However, since this is a normal requirement that has arisen in the private sector, current management regulations could be applied more loosely so that these new business activities could get started right away, while concurrently establishing new legislation so that these activities can be placed under appropriate supervision and control in the not-too-distant future.

If the urgency of society’s needs are completely disregarded and if controls are strict and inflexible, we will end up with a lose-lose scenario in which both the economic depression and public complaints continue, and this will only result in poor policy implementation.

An administrative area of Taipei with a wide road running alongside the river is another, slightly different, but still related example. Many mobile stall vendors began to gather along that road in the evenings, and they were often issued fines by the police because of the mess they created and because they violated the law.

Since their presence there does not disturb traffic, police at the local station agreed to charge the vendors a small “fee” each evening. After the agreement was made, orderliness improved and, since traffic was not affected, police and vendors got along well. Residents now have a new place to spend their evenings, which makes life a bit more interesting.

The only problem is that the police are receiving a fee in violation of the law. Wouldn’t the perfect solution be for the city government to organize a night market and charge fees legally instead of, as is currently the case, having the police accept money under the table?

Another similar case are the vendors, mostly of accessories and trinkets, at the main entrance to the Eslite Bookstore at the intersection of Dunhua S and Anhe roads in Taipei. Every evening, 20 to 30 street vendors — who may only have a suitcase of products — play hide and seek with police, but because their goods are both nice and cheap, people stop and shop, blocking the sidewalks for other passersby. If the city government designated an area for which it charged a minor management fee of, say, NT$200 or NT$300 per vendor per night on a first come, first serve basis, that area could compliment the Eslite bookstore and would affect neither the nearby stores nor traffic. The absurd game of cat-and-mouse that plays out every night could come to an end.

If government agencies could just work that little bit harder and give the situation deeper consideration and be more flexible, they could implement a new model which could be an outlet for a lot of the vitality in civic society that is being held back by the depressed economy. It could create more innovative commercial and employment opportunities.

 

Hotels, as part of what is known as the eight major trades — including, among others, dance halls, bars, coffee shops, MTVs and KTVs, barber shops and saunas — are assigned stars which helps with the marketing of outstanding operations. This approach helps create more consumption and encourages business owners to focus on healthy development. This is one example of what the government agencies could do to stimulate Taiwan’s economy.

As is so often the case, the devil is in the details when it comes to government efficiency.

 

Tu Jenn-hwa is director of the Commerce Development Research Institute’s business development and policy research department.

 

Translated by Perry Svensson

 

http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2013/08/11/2003569409

Sun, Aug 11, 2013 - Page 8

政府用心 台灣別再悶經濟 (蘋果日報 蘋中信 2013.8.7)

蘋中信：政府用心 台灣別再悶經濟（杜震華）

2013年08月07日

 

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->

金管會和經濟部等對於「第三方支付」的爭議，終於在金管會主委換人、妥協，行政院拍板之下獲得初步解決；各方也開始磨刀霍霍，要開拓因而衍生的電子商務和儲值相關大餅。由對岸「淘寶網」大盛而衍生的商機和創造工作之經驗，可以預見「第三方支付」問題的解決將會對台灣沉悶的商業和金融發展，投下顯著的激勵因子，值得吾人肯定。

---

管理辦法從寬認定

對於台灣目前悶經濟的成因，「第三方支付」問題延宕多年的現象，正好是個極佳的答案。生活形態和社會經濟快速轉變，政府的管制法規無法跟上時代腳步；官員們在各種限制下無力調整法規，不僅堅持「依法行政」還對法規採取從嚴解釋，導致經濟無法向前，人民怨聲載道。其實，在全球化強烈衝擊各國之下，有能力調整法規、突破現狀的國家，其經濟表現就相對突出；否則就像台灣目前一樣，大家都感到悶，卻往往不知問題出在哪裡。
當然，金管會對「第三方支付」採取嚴格管制並非完全無理；若收受儲值的一方利用大量資金進行其他可以獲利的金融行為，當然可能造成金融問題。然而，既然社會經濟有此正常需求，應該可以就現有管理辦法從寬認定，讓新型態的商業活動得以立即上路；但同時進行新法律的建立，讓該行為在不太久的未來獲得適當的監管。如果不考量社會需求的迫切性，毫無彈性地要採取嚴管，當然會造成「雙輸」─經濟悶、民眾怨，而政府施政也差。
舉另一個雖然不一樣，但還是有相關的案例：台北市某一個相對蕭條的行政區中，有一條沿著河岸的馬路相對寬敞；不少流動攤販逐漸在晚間沿路聚集，但卻凌亂且違規而經常遭到警察開單。由於並不影響交通，後來當地派出所竟然私下對每一個攤販每晚收取微薄的「規費」；從此秩序變佳、不影響交通且警民相安無事，居民也有一個夜間新去處而提高了生活樂趣。唯一的問題，是變成警察違法收受「規費」。如果不是由警所私相授受，而是由市府規劃夜間市場，轉由市府收取合法的規費，不就是完美的結局嗎？
類似的另一個現有案例，是誠品敦南店門口以小飾品為主的流動攤販。每天晚上都聚集了約20~30微型攤販(可能只有一個手提箱)在當地和警察玩躲貓貓；但由於物美價廉，還是受到好奇的觀光客駐足選購而干擾了行人通路。若由市府規劃一個有秩序的限制區域，在收取微薄管理費(也許一晚兩、三百元，先來先登記)下，也許可以成為誠品書店另一個具有特色的「商業配套」，既不太影響鄰近店家、交通，也不會像現在每晚上演荒謬劇。

彈性思考創新模式

諸如此類的思維，若政府相關部門都能稍加用心、有彈性深入思考來建立新模式，許多「悶經濟」中的民間活力應該可以獲得抒發，創造更多創新商業和就業機會。例如針對「八大行業」採取類似對觀光旅館的管理，授與不同星級並協助優級業者行銷，就可以帶動更多消費鼓勵業者良性發展。政府效能的高低優劣，就在這種細微處見出真章！

商業發展研究院商業政策所所長

Corruption report probably wrong (Taipei Times, Editorial, 2013.7.28)

Sun, Jul 28,
2013 - Page 8

Corruption report probably wrong

By Tu Jenn-hwa
杜震華

Earlier this month, Berlin-based Transparency
International (TI) released its Global Corruption Barometer (GCB), an
international survey on corruption, in which Taiwan ranked pretty far down
among a total of 107 nations and territories. In East Asia, we fared better
only than Cambodia. The reason for the low ranking was that, according to the
survey, 35 percent of respondents in Taiwan answered that they personally, or a
member of their family, had paid a bribe to a judicial institution over the
past year.

This report ruffled quite a few feathers in Taiwan,
with officials having the fiercest reaction and demanding both a clarification
and an apology from TI. In latest developments, TI said that it regretted any
offense caused, but insisted that its findings were correct, adding that if
Taiwan felt it necessary, it could always conduct its own study, and that TI
would consider holding a joint press conference to further explain their
findings.

Naturally, the opposition were delighted with the
report’s findings, and had a field day with them in the print and electronic
media for the best part of a week. However, even Transparency International
Chinese Taipei (TICT), the Taiwan-based chapter of TI, which the government has
not always found too palatable, had serious concerns about these findings, and
sent several enquiries to its Berlin headquarters as to how exactly the survey
had been conducted.

TICT has yet to receive a clear answer on this:
Berlin said that it commissioned the WIN/Gallup International Association to
carry out the work, and they sub-contracted the work out to a China-based
agency called WisdomAsia, although WisdomAsia has not admitted to having taken
on the case. Berlin then said that it had commissioned another Chinese market
research agency, which conducted an online poll, although it has been less than
forthcoming on the details of that poll.

Not many people in Taiwan will be impressed with
their government’s record on corruption, especially given the landmark
corruption cases that have erupted since the blue camp wrested back power
following the corruption scandals surrounding former president Chen Shui-bian (陳水扁). These cases include corruption scandals involving
former Nantou County Commissioner Lee Chao-ching (李朝卿), former Cabinet secretary-general Lin Yi-shih (林益世), and former Taipei City councilor Lai Su-ju (賴素如).

Nevertheless, few would believe that the government
in Taiwan is, in East Asia, less corrupt only than Cambodia’s, and thus falling
behind Philippines, Indonesia and even China. In fact, in the annual Corruption
Perception Index released in early December each year, and also compiled by TI,
Taiwan has consistently ranked between 30 and 40 among over 170 countries and
territories, and, in Asia, being behind only Singapore, Hong Kong and Japan,
and leading all the other Asian countries, South Korea included.

Last year, for example, Taiwan ranked 37th, in front
of South Korea in 45th place, Malaysia in 54th place, China in 80th place and
Thailand, Philippines and Russia, which ranked 88, 105 and 133 respectively.
These results are consistent with the general impression of Taiwan. Now, this
global corruption trend report seems to turn this impression on its head,
without providing an explanation that anyone finds acceptable, so of course
people are asking questions.

There are two possibilities that could explain the
results. First, the China-based agency was unfamiliar with Taiwan, so the
survey findings were seriously flawed, and there was no effort to deal with
potential problems at the time. The second possibility is more serious — in
TI’s decision to use an online survey.

Respondents to online surveys tend to be from a
certain group of Internet users, with their own specific traits which introduce
systemic survey bias. While true that these surveys help keep costs to a
minimum, they are not used in very stringent studies. TICT should now conduct a
more stringent survey of its own so that findings closer to the true situation
can be obtained.

That said, even if Taiwan’s performance turns out to
be better than the findings published with this report, the government
departments concerned should still resolve to clear up the corruption that is
found in the customs, the judiciary and the tax authorities and in the
construction sector, and to reflect upon why there has been no discernible fall
in corruption since the establishment of the Agency Against Corruption under
the Ministry of Justice.

It is worth noting that even countries less
developed than Taiwan, such as Uruguay and Chile, are ranked under 20 and that
even Africa’s Botswana is above Taiwan. So we cannot say that combating
corruption is an impossible task.

Tu Jenn-hwa is director of the Commerce Development
Research Institute’s business development and policy research department.

Translated by Paul Cooper

This story has been viewed
705 times.

去年 你向政府行賄了嗎 (蘋果日報 瓶中信 2013.7.24)

蘋中信：去年 你向政府行賄了嗎？（杜震華）

2013年07月24日

更多專欄文章

位於德國柏林的「國際透明組織」本月公布了「全球貪腐趨勢」（Global Corruption Barometer），台灣在107個受調查的政治體中排名落後，在東亞僅領先了柬埔寨，原因是有35％的受訪者回答本人或家人在去年曾經行賄司法機構。這項報導在台灣掀起了滔天巨浪，特別是官方反應激烈，要求該組織澄清道歉。最新的發展，是該組織向台灣致歉，但堅持其調查無誤；但如果台灣認為有必要，可以自行調查，該機構再考慮是否合辦記者會進一步說明。

---

調查細節解釋不清

這項報導當然讓在野陣營如獲至寶，在平面及電子媒體上炒作了好些天。但即使是和政府不太對味的國際透明組織台灣分部，似乎也對這項結果感到困惑，頻頻詢問總部是如何做出調查的。這部分迄今仍無明確答案，柏林總部說它委託國際蓋洛普，後者又轉包給中國大陸的一家慧思（WisdomAsia），但慧思卻不承認有這個案子。總部又回應是委託另一家中國市調公司集思吧，以網路民調方式進行，但對於調查細節卻諱莫如深。

大部分的國人都不會對台灣政府的清廉度感到滿意，特別是藍軍藉由陳水扁總統的貪腐案取得政權之後，最近卻連續出現了李朝卿、林益世、賴素如等指標性大案，令人扼腕浩歎。但是要說台灣政府的清廉度在東亞僅優於柬埔寨，落後於菲律賓、印尼，甚至於中國大陸，大概也沒有幾個人會相信。事實上，在國際透明組織另一套每年12月初公布的「貪腐印象指數」（CPI）中，台灣在170多個政治體中長年排名在30到40名間，在亞洲各國中僅次於新加坡、香港、日本，領先了包括韓國的其他亞洲國家。以去年為例，台灣排名37，領先了韓國45、馬來西亞54、中國大陸80、泰國88、菲律賓105、俄羅斯133，這和一般人的印象基本上是相互一致的。如今這套「全球貪腐趨勢」結構性地推翻了這樣的印象，卻無法提出讓人接受的解釋，當然會讓各界難以接受。

網路民調易有偏誤

筆者認為，這個問題可能來自兩方面：一是中國大陸的市調公司對台灣並不熟悉，調查結果出現巨大差異時，沒有及時處理調查上的可能問題。二是更嚴重的問題，也就是使用網路調查。網路調查往往出現填答者是一群具有某些特質的網民，會產生系統性的調查偏誤；雖然成本較低，但嚴謹的調查一般都不會用。國際透明組織台灣分部應另外進行一次較嚴謹的調查，讓真相呈現給各界參考。

然而，即使台灣的表現比起這次公布的結果要好，政府相關部門也都該痛下決心，好好整頓一下目前在海關、司法、稅務、建築等部門的貪腐問題，並思考為何廉政署成立以來，清廉度卻沒有明顯的提升？要知道，連發展程度不如台灣的烏拉圭、智利，都可以名列20名內，非洲的波札那也領先台灣，可見台灣無法進步乃不為也，非不能也。

商業發展研究院商業政策所所長

經濟也需要反恐維安 (某報社論 2013.4.25)

經濟也需要反恐維安

 

在高鐵爆炸案和波士頓馬拉松恐怖爆炸案之後，恐怖主義和國家安全的議題又受到社會的關切。朝野立委突然發現：國內負責反恐的行政院國土安全辦公室，既無預算又無專業，一年不開一次會議，在高鐵爆炸案後也是一樣。反之，美國國土安全部的規模和積極性卻和五角大廈不相上下，我國對國土安全的處理簡直是在兒戲，引發立委高度不滿。   誠然，在高度全球化的世界裡，各國政治、經濟、社會高度連結－中國大陸發生的SARS可以快速傳播到東南亞和北美，引發各國社會高度緊張和旅遊經濟的高度動盪；北韓試射飛彈，可以讓東亞和北美寢食難安、股市震盪；伊朗宣稱要封鎖荷姆茲海峽後，全球神經緊張、油價狂漲且股市狂跌。   兩岸朝向和解、共榮發展，但如果哪一天北京失去耐心，要求台灣開始談判安排未來政治架構，否則封鎖台灣海峽三大港口，可想其對台灣政經的影響會有多重大…。這些國際、周邊、國內、兩岸的重大事件，在全球化環環相扣之下，都將對「人在江湖，身不由己」的台灣產生巨大衝擊。   然而，面對這些發生機率不一、但後果都相當巨大的事件，我們是否有足夠的研究，並擬出足堪因應的「十八套劇本」，大家可能都是懷疑大過信賴。當然，台灣長久以來是個相對安全的社會，較少發生讓社會動盪的大事，自然會鬆懈懶散。但是，在國際間恐怖主義抬頭、少數國家反美意識高漲，以及國內政黨競爭激烈、經濟波動加劇、偏激份子增加之際，全面思考國家社會面對的各種風險，建立適當的預應機制，已經刻不容緩。   過去，談到反恐或突發的軍事威脅，大家就會想到國防部、國安局等傳統上的軍事或國安體系。但是在國家風險已經擴張到政治、軍事、經濟、社會、衛生等多層面的此刻，依賴傳統機構已經不足。特別是許多複雜或跨領域的探討，需要相當的專業和多領域的合作；傳統機構著重於政治及軍事，不一定足以應付後全球化的需求。   例如，金融海嘯讓各國經濟翻天覆地，其對我國經濟的影響如何？事前如果沒有深入研究、建立適當模型，在事發時針對不同情境進行即時模擬推演，絕對無法迅速獲得答案。國內一般只能依賴國外機構的評估，照單全收再規劃因應之道；至於外國機構的評估是否可信，完全無法查證。   先進國家對國家各種安全的因應都相當重視。日本是最具安全意識的國家之一，1980年就在內閣設立「綜合安全保障閣僚會議」，協調各部會的安全工作。美國在1972年設立「總統經濟政策委員會」，下轄各種工作委員會。俄羅斯更在聯邦安全會議下設立「經濟安全跨部門委員會」，並在1996年編列「俄羅斯經濟安全指標清單」。易言之，具有安全意識的國家，已經由設立國家安全部門轉向研究及提出各種經濟安全指標。對岸則在中國現代國際關係研究院下，設立了「經濟安全研究中心」，並有各種研究成果。   我國國家安全體系除了「國家安全會議」的中央因應性架構，以及以蒐集情報和特勤任務為主的「國家安全局」外，似乎沒有完整的研究機構支持其運作上的需要，特別是在當前最有需要的「經濟安全」部分。我們建議可以單獨設立「國家安全研究中心」，分設政治、經濟、社會、國土等「安全研究所」，經費由外交、經濟、內政、勞委會等部會合作逐年以研究計畫支援，或在幾個國立大學分別設立上述的安全研究所，除延攬專家研究之外還可培養專才。   惟有包含穩定國家安全研究機構的國家安全機制，國家安全才可能獲得充分的保障。經濟也需要反恐和安全，我們的路途顯然還很遙遠。

兩韓開戰與否對我經濟的影響 (某報 社論 2013.4.14)

兩韓開戰與否對我國經濟的影響

│朝鮮半島如果再次發生戰爭，我國經濟受到的影響將會利害參半，戰爭規模越小我國受惠越大。

　北韓近日對南韓升高了戰爭的威脅，除了延續過去的言詞恫嚇以外，增加了一些具體行動：包括關閉南韓企業投資的開城工業區、要求外國使節從朝鮮半島撤出以避免戰火、出動傘兵由直升機空降、發放槍枝、子彈給九十萬後備民兵、將中程導彈飛彈「舞水端」移往東部海岸並加以填裝。雖然北韓民間仍然一片「馬照跑、舞照跳」狀況，但上述行動令外界不敢低估其發射飛彈的可能性。因此，美、日、韓都繃緊神經全力戒備，以便在需要時「迎頭痛擊」北韓的挑釁。

　外界認為北韓此番挑釁，並未出現大量軍事集結現象，不是真正要發動大規模軍事攻擊，因此目的應是鞏固剛上台的金正恩領導權力，並獲取三國經濟援助等優惠。然而，不管其真正目的為何，只要一旦出現飛彈攻擊(不少人猜測會在四月十五日金日成生日發射)，其未來就難以預測。因此，在不同情境下，將會對我國經濟產生不同的影響；我國相關政府機構應該未雨綢繆，擬訂不同情境下的因應策略才是。

　如果北韓飛彈沒有發射，事情就很簡單，極可能是在股市發生「慶祝行情」，以上漲來反映民眾的喜悅。但如果飛彈真的發射，可能會發生下列三種狀況，對我國經濟產生不同程度的影響：一、是飛彈發射到三國所轄但無關緊要的地方，沒有嚴重後果發生；二、是飛彈襲擊三國具有軍事價值的地點，引發局部性的戰爭；三、是飛彈攻擊首爾，引發全面性的朝鮮半島再次大戰。

　如果是情境一，沒有嚴重後果發生，那麼韓國和國際企業都會以此事件的經驗對在韓國進行生產活動的安全性產生懷疑，外來投資會移轉到可替代韓國的國家，台灣當然是個理想的選擇。此外，韓國本身幾家大企業也會加速對外投資和對外採購來減少風險，台灣電子零組件產業將會有些微的受惠。

　如果發生了情境二，南北韓發生了局部性的戰爭。那麼對於台灣的影響就比較大：韓國三星、樂金（ＬＧ）等大廠的記憶體、面板等供貨將會受到影響，台灣的轉單效應將會明顯，短期有助於台灣電子業。中長期則因為投資外移也會讓台灣受惠；但部分韓製的關鍵零組件無法提供的結果，台灣廠商也必須轉向日本等廠商訂貨，下游產品也跟著調高價格，現有下游廠商也會受惠，包括部分台灣廠商。

　而若情境三發生，也就是朝鮮半島再次大戰，則半導體和面板產業將受到重創，影響全球的智慧型手持產業的供應而價格上漲，台灣的是項產業也會受惠。韓國一般製造業和台灣的重疊性高達七成，在大戰之下台灣其他製造業會受惠更多。此外，台灣將取代韓國成為歐美電子業在亞洲投資的重鎮，受惠程度頗高。

　綜上所述，新上任的經濟部長日前就表示：兩韓假設真的開火，短期對台灣供應鏈影響不大，但中長期來說對區域經濟勢必造成衝擊。工業局則評估說：兩韓開戰對我國產業界負面影響不大，甚至會有轉單效應，並且以工具機、石化、紡織及大尺寸面板等四項產業受惠最多。但記憶體產業目前跟南韓取貨，雖可轉向東芝等日商調度，但還需及早因應。另一個重要影響是韓圜會因此貶值。由於日圓近日貶值對韓國出口造成顯著壓力，兩韓緊張可使韓圜順勢貶值，削弱台灣競爭力而衝擊台灣的出口表現。

　由於韓國和日本都是我國高科技電子業重要的貿易夥伴，朝鮮半島如果再次發生戰爭，我國經濟受到的影響將會利害摻半；但戰爭規模越小我國受惠越大，規模越大則因為產業鏈中斷也會使身處其中的我國受到較大衝擊。政府應該密切注意其發展，並提醒廠商預為因應，極大化我國之經濟效益，早日避免其負面衝擊。

兩岸服務貿易協議怎收尾 (蘋果日報 經濟人語 2013.4.1)

「兩岸服務貿易協議」怎收尾（杜震華）

2013年04月01日

 

從今年元月份開始，海基會就不斷表示：「兩岸服務貿易協議已經進入收尾階段。」近日對岸國台辦也呼應這種說法，宣稱服務貿易協議將會在近期簽署。如果所言為真，那似乎已經創造了自由貿易協定（FTA）的紀錄，因為印象中沒有任何一個自由貿易協定的「服務貿易協定」超前了「貨品貿易協定」，能在短短幾個月就談定的，真是可喜可賀。

 

由於「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA）的後續諮商完全保密，外界無法得知談判過程與內涵，因此在簽署公布之前完全沒有任何資訊。有趣的是，即便是由美國主導，政治上已無矛盾的諮商國之間，刻正如火如荼進行諮商的「跨太平洋夥伴協定」（TPP），其諮商內容和主要爭議，還是會由媒體透露一些訊息，外界多少了解其狀況。但政治上仍存在巨大矛盾的兩岸，對這個經濟「合作」協議的保密竟能如此「合作」良好，不露半點口風，可真讓專家們跌碎了滿地的眼鏡。

之所以能夠如此快速完成服務貿易協議的諮商，有幾種可能。最大的可能，也是最好的模式，就是它採取先進國家偏好的「負面表列」模式，也就是將雙方認為特別敏感，必須排除在自由化範圍之外的部門明白列出，沒列出的部門就是開放。

---

服務業開放是關鍵

如果真採這個模式，那不只是雙贏，台灣將大大受惠；往後絕大多數服務業當可堂堂正正進入對岸市場練兵，許多企業將藉由對岸的廣大腹地快速成長茁壯為國際企業。而由於台灣市場相對有限，對岸的企業會到台灣發展的，多半也只是來「插旗」而已，不致造成太大威脅。

 

當然還有幾種其他可能：其一，也是最壞的一種，是複製中國大陸和香港的CEPA模式，先就雙方皆無異議的部門進行有限的開放，然後每年簽一個「補充協議」來擴大開放。如此一來，台灣以後每年就會向對岸索取一次「經濟施捨」，連帶就像孫悟空被緊箍咒套住，難以自主決策，看看政府目前對待達賴喇嘛等人的困境，就知道這模式將會付出巨大的「非經濟」代價。

其二，是介於上述兩者的模式；也就是針對目前香港已獲開放的服務部門，對岸都提供給我們；但額外要到一些我們急迫獲得的部門，只是我方卻不提供相對開放，強迫對岸「讓利」。
表面上看來這模式並不差，對內可以交代、邀功。但其實台灣服務業走在對岸之前，雙方相互開放程度越高對台灣越有利；無法進行最大程度開放，對岸必然相應減少開放程度，損及我方服務業的成長空間。

我方對FTA少做研究，諮商中經常被對方牽著走，ECFA照單全收複製中國和東協的FTA，當時若非筆者點出，連個「退場機制」都沒有；這種「模式」是否會複製到後續的兩個協議，令人擔憂。若再複製上述協定，則對岸和較先進國家簽署的協定中所規範的海關程序、衛生檢疫、技術規範及標準和一致性估價程序、自然人移動、智財權保護都不會出現，更別談政府採購、公營企業補貼、競爭政策等更先進的規範。

無論如何收尾，最怕被「香港化」的台灣，至少不要再選6月29日和對岸簽署，因為中港CEPA和兩岸ECFA的簽署竟然都是在那一天！

〈經濟人語〉

作者為商業發展研究院政策所所長，美國約翰霍浦金斯大學經濟學博士

 

加入TPP對我國經濟和政治的影響 (某報社論 2013.3.17)

加入TPP對我國經濟和政治的影響



│台灣若參加「跨太平洋夥伴協定」，勢必衝擊競爭力較弱的農業，政府應積極強化農業集體的競爭力。



　日本首相安倍晉三日前宣布日本加入「跨太平洋夥伴協定」(TPP)的諮商，並且強調「日本若只有向內發展，將沒有成長的可能」。美國除了歡迎日本加入諮商，但也表示日本必須展現解決貿易障礙的意願。日本的這項舉措將對東亞國際經濟的發展產生重大影響，特別是對早已表態要參加TPP的台灣將產生磁吸效應，並牽動兩岸政經關係，值得吾人探索並預擬對策。



　「跨太平洋夥伴協定」(TPP)是在二○○五年六月由汶萊、智利、新加坡、紐西蘭四個小型國家設立，進行相互間的貿易自由化，當時稱為「跨太平洋經濟戰略夥伴協定」。由於美國在「東協+N」的醞釀過程中受到排除，受其主導的「亞太經濟合作會議」(APEC)的貿易自由化又遲遲未獲進展，於是找到了TPP做為擴大貿易自由化，鋪陳「亞太自由貿易區」的基礎。除了參與其擴大的諮商以外，也找來了澳洲、加拿大、智利、馬來西亞、墨西哥、祕魯、越南總共十一個國家參加談判。雖然日本和韓國也受到邀請，但美國標榜這個新的自由貿易協定將會是個高品質的「二十一世紀的自由貿易協定」，其自由化的內涵將超越過去所有的自由貿易協定，因此一直遭到日本農民強烈反對。而韓國早在美韓自由貿易上受到農民強烈抗爭，對這項協定還在觀望之中。



　若日本參加「跨太平洋夥伴協定」，其較具競爭優勢的汽車在免除美國關稅後將增加對美國的出口，衝擊美國的汽車業，扭轉美韓自由貿易協定對日本汽車在美國市場的排擠效果。反之，日本必須接受競爭力強大的美國農業產品，這當然打擊日本的農民和執政黨的選票。但是如果不參加TPP，美國和歐盟未來的自由貿易將會衝擊日本的貿易出口，而且韓國已經和歐盟、美國完成自由貿易，和中國的協定已經開始談判，未來對日本的衝擊將越來越大，不如及早參加TPP諮商，以取得條件設定的發言權。



　美國參加下的「跨太平洋夥伴協定」規模龐大，加入了日本後十二國的總人口超過七點五億人，經濟產值二十五兆美元，約佔全球四成。我國若要快速簽署自由貿易協定來避免經濟邊緣化，加入這個貿易組織是最快的模式。因此，政府企圖在七年後，也就是二○二○年加入TPP，一舉獲得大量自由貿易的效果。



　然而，所謂自由貿易協定，當然是要透過談判諮商來規範商品貿易免除關稅、大量相互開放服務市場。而在「跨太平洋夥伴協定」中，更要求公平開放政府採購機會、對智慧財產權、勞工、環境保護有效提升，其他多種國內規範相互協和以避免貿易障礙。每一項規範，都會對我國長年未適應對外開放市場的作法產生衝擊。但自由貿易協定的基本目標，就是要參與國都相互開放市場，只讓競爭力最強的產品被生產和消費，生產資源的使用就更有效率，將餅作大之後大家都可以分到更多的餅吃。



　只是，競爭力較弱的產業當然會萎縮受害，這包括農業和製造業中的弱勢產業。政府目前的作法是及早和TPP的參與國逐一談判自由貿易協定，讓國內經濟早日適應開放競爭。但是，其他屬於製造業的產業在協助輔導之下比較容易調適，農業需要更大的力道去協助調適，迄今為止我們並未看到積極而有效的做法。我們建議政府，仿效韓國政府十年投注一千億美元在農業的做法，在十年內至少逐年提撥兩百億元、總額二千億元新台幣，強化農業的整體競爭力，來爭取農民的支持。否則反對力量將會讓我國加入TPP成為遙不可及的夢想。



　在參與TPP的過程中，北京為拉攏台灣，極可能釋放更多的利益給台灣。我國也可以在對美、中的關係上，獲得較佳的平衡，對台灣絕對有顯著的政治利益，值得台灣全力以赴。

尋找處理核四的理想模式 (蘋果日報 經濟人語 2013.3.4)

尋找處理核四的理想模式（杜震華）

2013年03月04日

更多專欄文章

如何處理「核四」已在台灣掀起滔天巨浪：反對人士成功集結，表達反對心聲，並爭取到多位著名人士表態；政府被迫以「公民投票」模式來尋求突圍，承擔了不可預知的風險；支持核四者有如「不愛家園」的失德者，不便冒眾怒表態之下似乎只能期待公投失敗。
然而，一個攸關整體經濟發展、其風險屬於高度專業的重大工程，居然是靠公投決定其未來，似乎顯得荒謬又無奈。因為，參加公投的人，幾乎可以確定大部分都不了解核四客觀的成本、效益和風險，以及如何進行高難度的公共決策；大概就是憑著個人的主觀好惡，加上一些道聽塗說或可能不甚正確的資訊，就要集體決定核四的前途，令人感到不寒而慄。筆者相當擔心，不管公投會不會通過，很可能過不了幾年，民眾就開始後悔公投的決定，接著就開始批判政府不負責任，竟然將如此專業的問題交給一知半解的民眾，造成難以接受的後果，簡直是將國政當兒戲！

---

應由專家客觀探討

其實，某種程度上，核四運轉有如兩岸交流，處理得好，不僅風險可以控制，可以讓它為我所用，協助台灣發展；處理不好，風險就會逐漸擴大。核四最嚴重會釀成核災，讓台灣萬劫不復；兩岸交流最嚴重則會促使台灣被迫統一亡國、完全失去自主性。對部分人士而言，後者的嚴重性更甚前者，因此任何促進兩岸交流的政策或措施當然要傾全力反對到底。
奇怪的是，馬政府對於促進兩岸交流，採取的是不厭其煩、循循善誘地耐心說服民眾，並有彈性地從淺到深、逐步開放。但對於已經耗費巨大人力物力的核四，居然可以一夕劇變地交付給成熟度經常受到質疑的台灣社會，當然受到不少人士懷疑，認為其中必然包含權謀。
一般民眾並沒有足夠的能力去判斷真假混雜的資訊，核四的技術性問題其實應該由真正的專家客觀探討之後，提供給政府參考使用。但是在「續建並運轉」及「開放民眾公投」之間，其實還有比較令人放心的決策的模式可以選擇。例如，提出適當的報酬，由等量的贊成專家和反對專家們（如各40或50人）舉辦充裕的閉門討論會（如１周10場），雙方提出足夠資料相互辯駁討論，然後經由祕密投票，提供社會何方獲得多數票的答案。
這樣的模式可以節省大量社會成本，並發揮專業力量；因為專家之間比較能聽懂對方的語言和專業內涵，也較可能以專業相互說服，並在核四的淨效益和風險之間做出合理權衡。當然，也有一些技術性問題必須克服，包括這些成員的推薦或篩選、避免被賄賂、「專業」的適當定義等等。

公正媒體須負責任

如果政府吃了秤砣鐵了心，一定要以公民投票來解決，那麼先依照上述模式提供民眾值得參考的客觀答案，也是能獲得民眾肯定的作法。而如果政府無意如此，客觀公正的媒體（或由支持及反對的媒體結合）負起舉辦「專業討論投票」的責任，也必可獲得民眾的激賞！逢周一刊出

＜經濟人語＞作者為商業發展研究院政策所所長，約翰霍浦金斯大學經濟學博士

政府不可成為發包平台 (台灣時報 專論 2012.12.27)

政府不可成為發包平台　　　　　　杜震華

不知從何時開始，政府的業務大量地轉包給民間企業去執行；大從國防部的武器部分研發，小到各種文書的處理，不是全部委外招標就是雇用大量由人力公司負責的派遣人員來包辦這些繁瑣的業務。表面上看，政府節省了進用正式人員的成本，可以省下部分的費用，但是卻衍生了大量的問題，使得政府的效能正在逐步地退化。負責政府施政品質的「研考會」及「監察院」，應該對這個問題深入檢討，提出改善之道。

隨便舉個案例，本人目前借調政府某個智庫服務，每年要編制一套各種行業的企業年度營運報告，必須到某部會的資料中心去取得資料再回來編製。然而，繳交費用及費盡心力後，複製回來的資料卻發現嚴重的問題，特別是有關財務方面的資料。許多資料根本是相互矛盾的，無法編出有經濟意義的分析報告。無論如何要求該中心改善，但他們卻無能為力。

筆者強烈懷疑這些資料在鍵入時就已經出錯，但卻沒有進行嚴謹的查核，導致後續無法進行報告的編製。筆者甚至懷疑這些鍵入的工作如果不是完全外包出去，就是由大量臨時的派遣人力來進行鍵入工作，乃至於資料輸入的工作品質太差。因為，目前的政府公務員已經不會自己去進行這種枯燥乏味的資料鍵入工作了，即使事實上這種工作非常地重要，不能產生絲毫的錯誤，但是目前公務員已經缺乏過去的負責態度，反正外包之下任何錯誤都可以推給承接的民間公司。

一個國家級資料中心的資料品質居然如此惡劣，如何提煉出好的決策？

這其實只是諸多令人感嘆的事件中的一個案例而已－筆者看到許許多多的政府機構已經不會自己做研究，也不會動手做事。研究工作就發個包讓諸多研究智庫來標案，只要學會如何寫標案的「需求書」就行。甚至於還會請有意發包的對象幫忙寫需求書，反正各大智庫樂得先有「內線消息」，早知道發包機構的需求對競標有利，甚至還可以在需求書中設下只有自己才會的「暗樁」，來防堵其他的智庫前來競標。這種惡劣風氣已經極為普遍，只要數目超過兩、三百萬的研究案件，需求書就有很大的機會不是委外機構自己寫的。而實務上的政策措施當然更不是天天坐辦公桌的官員們能夠自己做的，都要靠招標或委外給民間企業去實際執行，政府機構於是就成為各種案件的「發包中心」而已！

冰凍三尺，非一日之寒。這種現象的產生，必然是經過一段長時間的發展，不會是一天造成的。但是其最嚴重的結果，是許多政府機構幾乎已經無能進行政策的研析和形成；只要行政院要政策，就向各部會要東西；各部會就向所屬的局處司要東西；各局處司就會向承接它們標案的各個智庫要東西，各智庫就視情況來回應這種需求；要到的東西（不管品質如何）經過各局處司的整合後再層層上轉，彙整到各部會和行政院；這就是我國許多重大政策的形成模式！

無論是藍或綠當家，政府一定要扭轉這種現象，否則決策中心將會如同患了庫賈氏症（狂牛症）一般，大腦逐漸中空，無力進行快速而有效的決策。方法之一，是各部會要招聘一批優秀的博碩士，給他們額外的津貼，培養其研究發展的能力，有能力和各智庫對話，逐步凌駕各智庫的能力。若無力矯正這種怪象，國家將逐步耗弱，無力進行國際競爭矣！

（作者為約翰霍普金斯大學經濟學博士）

馬反貪腐至今無功 (蘋果日報 經濟人語 2012.12.10)

馬反貪腐至今無功（杜震華）

2012年12月10日

更多專欄文章

國際透明組織公布2012年全球「貪腐印象指數」（CPI），台灣媒體報導聚焦在我國在亞洲的排名僅次於新加坡、香港和日本，位居第四的「優異表現」而有沾沾自喜之意；特別是總排名37超越了「宿敵」韓國（45）、在國際排名中經常威脅我國的馬來西亞（54），或是「對照組」中國（80）而感到雀躍。

---

馬總統愉悅地說：「清廉印象指數排名前面的都是進步國家，代表清廉的國家也是經濟發達的進步國家。」「政府努力沒有鬆懈；過去4年來起訴案件中，貪污案開始下降而定罪率上升……這樣慢慢就會發生效果。」馬「老師」似乎相當滿意這項結果。然而，只要稍微查證資料，就可以發現上述兩點都有問題──排名前面的不完全是進步國家，而我國在馬政府主政下也沒有什麼進步！
就今年的排名來說，表現超越我國的有下列開發中國家：巴貝多（15）、智利（20）、烏拉圭（20）、巴哈馬（22）、聖露西亞（22）、波札那（30）、愛沙尼亞（32）、不丹（33）、聖文森（36）等國，它們的人均生產和我國都有一段差距，但表現卻強過我國──顯然排名前面不必然是先進國家。反之，義大利排名卻落到72名，前景的確堪憂。歐盟的落難國希臘排94名，可謂名實相副；但同為天涯淪落人的西班牙卻還在30名，葡萄牙也有33名，顯示經濟表現差的國家排名也可能不錯，顯見兩者關係相當複雜。

清廉表現回到原點

其實，在經濟基礎低的開發中國家中，貪腐和經濟表現通常不會有明確關係；貪腐反而可能成為效率的重要來源，因為賄賂得法時反而讓事情加速完成而提高了經濟效率，這可以解釋為何中國大陸貪腐頗高但經濟表現卻相當好──故香港著名經濟學家陳坤耀提出「在某些條件下，貪腐會帶來效率」。但大部分貪腐的開發中國家卻非如此，賄賂除中飽領導集團的荷包外，沒能讓效率提升。但已開發國家卻不一樣，先進的經濟需要高度的效率，貪腐會導致資源錯誤分配或降低效率，故的確很少有貪腐的國家卻能維持經濟先進的。
改進貪腐其實沒有想像中困難；例如，道路偷工減料難道無法由一個中央單位全面性複查地方工程嗎？但台灣這些年來，清廉表現卻沒什麼長進──從1995年這項調查開始後維持在25和30名之間，到2000年後受調查國家增加下維持在30到35名間，到2008年政黨輪替那年最差為39名。其後這幾年分別為37、33、32、37名，幾乎是回到原點，沒有明確的進步跡象；這種狀況和馬政府標榜的「清廉執政」是有差距的。林益世案、黃季敏案、李朝卿案也許都可以用「個案」來解釋，但廉政署已經成立、恐龍法官也可能去職，為何貪腐指數迄今無法改善，馬政府必須深入檢討原因，提出結構性的改善方案；否則不管馬政府未來的歷史定位如何，但幾乎可以確定不會是一個「清廉政府」！

＜經濟人語＞作者為台大國家發展所副教授、約翰霍普金斯大學經濟學博士

如此這般的行政效能 (台灣時報 專論 2012.11.22)

如此這般的行政效能　　　　　　杜震華

　根據報導，內政部規劃多年的「以房養老」方案預計在今年底以前推出一百個「試辦」名額，讓全台灣六十五歲以上、自有房屋公告現值低於中低收入戶標準的老人申請。由於每月可以支領的金額還沒有精算出來，目前仍然不知，而未來是否繼續試辦、何時將會正式開辦，目前都沒有規劃。有趣的是，台灣在展開政策研議時，香港曾經派員來台灣取經，但是香港去年年初已經正式開辦，台灣卻到今天還沒有「試辦」，令今年訪台時的香港官員驚訝不已！

　其實，今年四月間內政部長李鴻源在立法院報告時就已經宣布，十一月初將試辦此項方案。目前尚未推出就已經是落後規劃的時程，而未來要如何發展卻迄今沒有任何規劃，難以想像我國官員是如此面對這麼重大的政策！反正，在台灣任何政策拖拖拉拉已經習慣，官員們的年終獎金永遠是一個半月，少數人輪流拿乙等，其他人都是甲等，沒有人會介意。既然部長不會責難、院長也不會問罪、總統更不會管到這種政治性不大的小事，科員和科長們何必太認真！

　豈止是這個個案，目前台灣的科層官僚已經進入到近乎「麻木不仁」的狀況，諸多官員們都奉行「多做多錯、少做少錯、不做不錯」的為官之道。只要熬到退休不出錯，就可以領取高替代率的月退俸、獲取十八趴利息，還「活得越久，領得越多」│既然做得多、做得好和做得少、做得差的年終或考績獎金一樣，何必冒風險、做得多還可能讓人嫌！

　筆者孰悉的一個智庫曾經為某個政府機構獻策，該機構要求智庫盡可能為其提出具有「亮點」的政策。智庫同仁在絞盡腦汁之後提出的「亮點」竟然被該政府機構的科長們一一批判，每一個亮點在他們眼中都有問題，都不具「可行性」，其結論就是他們不必做任何額外的事，只做眼前沒有亮點的老梗就行！後來，智庫同仁們發現其實是該機構所屬的部會要求該機構提出亮點政策，他們形式上必須找智庫幫忙，但其實都不想做，所以智庫同仁們的會是白開、提出的亮點也是白提！更難過的是，機構官員們到部會首長前開會時，還宣稱已經和智庫開會討論過，也就是智庫還要為機構官員們不想做事來背黑鍋！

　這就是行政院不願意徹底解決年終和績效獎金問題的後果│政府的錢都花了，但卻沒有發揮激勵效率、獎勵優良官員的效果，淪為整個官僚體系另一種形式的「正規收入」，何其諷刺與難堪？如果馬總統被經濟學人批評為「笨蛋」，那麼不去解決行政效率低落、年終和績效獎金無效的行政院長、人事行政局長們難道不是「笨蛋」？

　看看香港、新加坡和韓國那種劍及履及的施政風格，再回頭看看我們政府中低層和高層的處世之道，就知道為何我們會逐步落後。全力拚搏砍除政府浪費資源的立法院諸公們，應該嚴厲督促政府善用獎金建立起一套有激勵工作效能的機制，否則台灣真的會繼續往下沉淪，乃至於萬劫不復！

（作者為美國約翰霍浦金斯大學經濟學博士）

研考會的功能應該研考研考 (台灣時報 專論 2012.10.11)

研考會的功能應該研考研考　　　　　　杜震華



　監察院長王建（火宣）先生日前曾經在記者會表達看法，認為政府官僚體系的科層僵化，即使換十個部長也沒有用，因為底層的公務員「不想動、不敢動」，只想無災無難退休領月退俸！

　姑且不論王院長在外界的毀譽如何，這番言談其實一語中的地點出了目前政府的重大困境。如果不測底解決事務官「不想動、不敢動」的心態，再有多少的「亮點」都沒有用，因為層層下推的結果就會成為大打折扣的「跳樓大拍賣」，距離政策的規劃相當遙遠，「有感」的計畫變成「無感」的執行！

　然而，這個重大的問題該如何解決，迄今為止行政院沒有任何的回應，不知道是還要進行評估，看看這個問題應該如何解決，還是根本不認為是一個問題，只要經濟亮點逐周推出，加上國際景氣逐漸恢復，這個問題就可以自動解決？如果行政院是用這樣的態度，面對另一個監察百官官箴的院長的批評，實在難以想像未來的施政會有何種結果，也難怪會有企業界對於官員「一代不如一代」的批評！

　其實，這個問題由來已久，整個行政院在制度的設計上，就應該依賴「行政院人事行政局」和「行政院研究考核委員會」針對問題提出解決的辦法。過去專家學者不斷地呼籲行政院必須讓年終和績效獎金發揮應有的功能，以較強烈的誘因來激勵官員們勇於任事。但是長期以來行政院卻無法在考核制度上下功夫，每年花了大把的年終獎金，績效卻無法發揮，淪落為各機關成員輪流領取乙等考績，七成以上的成員保障甲等績效！全世界大概少見這樣的機制存在於一個先進的國家之中。但每次考試院要進行改革，就看到公務員群起反彈，「人事行政局」甚至帶頭反對，也沒看到哪一位行政院長願意支持改革的方案。如此國家焉能進步，各種政策或措施如何能夠有效執行？

　既然人事行政局無法成事，那就只剩研考會可以為政院獻策。但迄今為止，研考會對於政府組織再造的規劃還是相當有限，洋洋灑灑二三十個部會繼續存在，遠遠超過了先進大國，部會之間老是我行我素、無法溝通合作，如此這般的規劃能力就需要被「研考研考」。而對於上述科層公務員不想動、不敢動的執行現況，迄今為止也拿不出任何有效辦法的「研考機關」，是不是已經沒有存在的價值呢？如果行政院只能提出「一周一亮點」的計畫，卻對於政府執行力的問題完全不碰，就只是在治標而不治本，再多的亮點和花費都無法讓人民真正有感，因為官僚體系自己會「柿子挑軟的吃」，上面的言者諄諄，下面的聽者藐藐，還道貌岸然地像煞有介事一般，沒有什麼實質效果！

　奉勸行政院的高層首長們，用人之前多打聽打聽，多用一些出自於基層、有基層生活經驗和思想的政務官，別老是在「鏡子」中找人而造成「一周一爆點」。政務是否能夠振衰起弊，從研考會的業績大概就可以看出，請別再讓人民無感了！

（作者為美國約翰霍浦金斯大學經濟學博士）

好人如何做出好事 (經濟日報 社論 2012.6.2)

好人如何做出好事？

 

【經濟日報╱社論】 2012.06.02

總統大選之後，馬政府狀況連連：從油電價調漲、美牛是否開放進口、國營事業管理無方、證所稅版本一變再變，到12年國教被高度質疑等，每次推出的「新政」似乎都不夠周延；一旦受到質疑，立刻又變成「朝令有錯，夕改何妨」。主事者但憑上意，無力、無意為政策辯護，弄到最後成了四不像，到處被譏為「天龍人治國」。   這一切顯示，政府在推出新政之前，沒有周全地研究政策的成本和效益，包括經濟面、政治面和社會面，以及推出新政的模式、時程規劃等全套評估。否則，在經過詳細評估下，理當有「最佳政策」及「次佳政策」，並應秉持「執最善而固執」的態度，不該經常出現「內容有彈性」、「看立法院而定」、「先求有再說」的模糊性政策。   他山之石，可以攻錯，政府可以參考美國政府對新管制政策的評估要求，減少這種有損政府形象、降低政府支持度，甚至可能因民意強烈反彈而失去政權的「新政」。行政院可責成研考會以美國制度為藍本，依我國國情調整後再採行，讓未來的政府施政更加精緻且圓融，不會老像一群沒有社會經驗的好人意圖做些好事，但卻狀況連連，甚至成事不足，敗事有餘。   美國在第一次能源危機時，福特總統要求聯邦政府在推出新管制前，必須進行通貨膨脹的影響評估。到今天，這種對於新管制的影響評估持續擴大範圍，已成為美國政府施政的必要基礎。卡特總統創立了「管制分析審查團」，由經濟顧問委員會主席領導，每年審查一、二十個政府新管制，要求其在數學分析下的效益必須超過成本。其後，雷根總統和柯林頓總統都要求新管制必須有數量化的成本效益評估，並透過白宮的「管理與預算辦公室」強力監督，政府機構被要求依照「成本─效益」或「成本─有效性」做出決策。   所有的新管制都必須在送交聯邦登記書（登錄所有的政府管制措施）出版前至少兩個月，送交「管理與預算辦公室」審查。當經濟影響達到每年1億美元時，就屬於重大政策，必須將管制影響評估送交「管理與預算辦公室」，該辦公室可要求提出顯示效益和成本的證明。   布希總統進一步要求，每一種風險評估必須是「一項客觀的、實在的及科學的平衡分析」，並建議各機構將其這些分析和技術文件交付「獨立的同業」審核。政府機構甚至被警告，交給「管理與預算辦公室」審核的計畫管制，在下列情況下會被駁回：一、分析是不適當的；二、管制標準的設定不被分析報告認可；三、管制和總統對管制審查的行政命令不一致。布希政府（屬不偏好政府介入的共和黨）的第一年就駁回了17件新管制計畫，柯林頓政府（屬偏好政府介入的民主黨）也在8年內駁回16件。   我國目前的各種「新政」，大概都是由各部會各自研究後擬出初案，送交行政院討論後定案。如果要求各部會在提出將有重大影響的新政之時，仿效美國須同時附上數量化的成本效益、模式、時程的詳細比較分析，並責成主計處或研考會或其他智庫迅速提出「專業審查意見」，供行政院討論時參考，也許不少負面發展就可以大幅減少。例如，證所稅課徵對證交稅的衝擊，似乎沒有被財政部充分考慮，如果納入成本效益分析考量，也許提出的模式和時程都會和現在不同，也不致被譏為「變形蟲」，影響政府威信，顯示美國這種新政事前評估的模式非常值得參考。當然，數量評估也有極限，但有會比沒有要好，否則美國不會持續擴大其應用範圍。 一群好人要做出好事，沒那麼簡單，何妨善用他人的經驗與智慧！   【2012/06/02 經濟日報】

為台灣利益 勿理盲濫情 (聯合報 A15版 2012.3.7)

為台灣利益 勿理盲濫情

 

【聯合報╱杜震華／商業發展研究院政策所所長（台北市）】 2012.03.07 01:56 am

在一陣朝野衝撞之後，行政院終於做出在「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」的原則下，「有條件開放」飼料添加萊克多巴胺的牛肉進口；並強調未來若證明對人體有害，會立刻禁止進口。   這應是我國在目前國際環境下最好的決策，若各界繼續要求政府不惜任何代價寸土不讓、堅持零檢出的話，顯然超過理性思維，徒然應驗台灣是一個「理盲而濫情」的社會而已！   目前的國際經濟環境對台灣相當不利，台灣左有中國大陸快速崛起，右有韓國超速前進，如果不趕快營造一個相對自由的貿易環境，經濟前景將十分悲觀。特別是最主要競爭對手韓國，已簽署了十一個自由貿易協定，包括三月十五日生效的美韓自由貿易協定，百分之八十五的工業產品將立即免除關稅，其他的則會在十五年內陸續免除關稅；這將造成我國對美、對韓的出口都產生相當排擠效果。   其實，韓國和東南亞各國簽署的自由貿易協定，早在二○一○年就開始讓九成的彼此貿易逐步免除關稅，台灣在不知不覺中已經逐步喪失出口競爭力，但是大部分國人都不知道、也沒有興趣知道這種不利的國際競爭環境對我們出口的殺傷力。只要喊出「保護國人健康」、「不該屈服於外力」，就可以「政治正確」地獲得掌聲，連應該理性客觀的學術界也在看風向行事，或者將頭矇在砂中「不表態、沒意見、保平安」，令人遺憾！   事實非常清楚，不讓這種美國牛肉進口，就不會有台美貿易投資架構協定（ＴＩＦＡ），而沒有ＴＩＦＡ就不會有台美自由貿易協定，沒有台美自貿協定，台灣對美國出口就無法應付韓國和新加坡等國免關稅的競爭。除了影響出口和經濟表現，還會讓台灣經濟進一步鎖進中國大陸。   因此，在可控制的範圍內，讓這種美國牛肉進口是政策設計問題，而不是要或不要的問題。如能抗拒這種美國牛肉，經濟又能順利發展，那麼韓、日為何要屈服，同樣採取有條件接受的模式？我們是什麼國家，要求政府要比韓、日更有勇氣去抗拒，就是義和團式的匹夫之勇；反對團體的力量應該放在要求消費者在清楚標示下不要去消費此種美國牛、監督政府嚴格把關、嚴格監督清楚標示、要求政府取得資訊或自行實驗來瞭解這種美國牛的影響！   反對者似乎認為，國人的人命價值比美國人的要高，因為美國人可以吃的牛肉台灣人就是不能吃。只要清楚標示，願享受美味、但承擔某種風險的人就去食用；不願承受風險者就放棄美味，這不是兩全其美？我們不會因開車有車禍風險而放棄開車，吃魚有魚刺鯁在喉嚨的風險而不吃魚，不是類似道理嗎？